Dwa lata temu, w 2016 roku Edward Olszewski, poprzednik Piotra Kopka na stanowisku prezesa zarządu spółki „WOD. - KAN.” złożył doniesienie do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim o „nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przy realizacji obu kontraktów”. Zdaniem zawiadamiającego, takie działanie mogło doprowadzić do znacznej szkody majątkowej zarówno dla spółki, jaki i na rzecz Miasta Bełchatów, które jest 100-procentowym udziałowcem „WOD. - KANu”
Zawiadomienie Edwarda Olszewskiego wskazywało też na „niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego – Prezydent Miasta Bełchatowa (…) w następstwie braku należytej staranności w sprawowaniu nadzoru nad działalnością Zarządu „WOD-KAN” sp. z o.o.”
Przez kilkanaście miesięcy śledczy w toku prowadzonego postępowania przesłuchali świadków, przeprowadzili konfrontacje, a także zasięgnęli opinii w Instytucie Badań i Ekspertyz Sądowych w Warszawie. Efektem prokuratorskich działań jest umorzenie śledztwa, a po dwóch latach pracy, końcowy wniosek piotrkowskiej prokuratury wskazuje, że:
„Brak jest podstaw do przypisania członkom zarządu Spółki WOD – KAN w zakresie tego kontraktu odpowiedzialności na gruncie art.296 kk (…)” . Dotyczy to zarówno winy umyślnej jak i nieumyślnej. „Zarząd Spółki realizując daną inwestycję w sposób odpowiedni reagował na stwierdzone uchybienia, podejmując działania ukierunkowane na ich wyeliminowanie lub zminimalizowanie ich następstw. Trudno mówić(…) o celowości ich działania na szkodę Spółki – wręcz przeciwnie wydaje się, jak to ustalono w toku postępowania, że nadrzędnym celem Zarządu było prowadzenie projektu w sposób nie naruszający harmonogramu jego realizacji, aby nie utracić dofinansowania, tak istotnego z punktu widzenia tej inwestycji”.
Prokurator prowadzący śledztwo jednoznacznie wypowiedział się też w drugim wątku zawiadomienia odnoszącym się do Prezydenta Miasta Bełchatowa i sprawy jego niewłaściwego nadzoru nad działalnością spółki:
„Brak jest podstaw do stwierdzenia niedopełnienia obowiązków i/lub przekroczenia uprawnień przez Prezydent Miasta w zakresie sprawowania przez nią nadzoru nad spółką „WOD. – KAN.” Prezydent M. Czechowska sprawowała przedmiotowy nadzór nad działalnością Spółki w sposób przewidziany przepisami prawa(…)”
